浅析民间借贷的事实认定

　　一、裁判要旨
　　客观真实的借条，能证明双方当事人之间存在借贷关系的事实。双方当事人在债务纠纷发生前时有款项往来，债务人以过往的往来为由，认为应抵销相应数额的借款的，应当由债务人提供相应的证据予以证明，否则法院不予支持。
　　二、基本案情
　　原告：吴某。
　　被告：朱某。
　　被告：缪某。
　　原告吴某因与被告朱某、缪某民间借贷纠纷一案，向××市××区人民法院提起诉讼。
　　原告吴某诉称：原告与被告朱某、缪某是朋友关系。2013年9月至12月，朱某以生意周转资金不足为由向原告提出借款，原告分三次将现金80000元借给朱某，朱某也分别于借款当日向原告出具了借条。2014年1月18日，缪某在上述三张借条上作为担保人签名。后虽经原告多次催要，但两被告分文未还。现原告诉至法院，请求判决：一、被告朱某向原告归还借款本金共计80000元。二、被告缪某对被告朱某的债务承担连带保证责任。三、本案的诉讼费由两被告承担。
　　被告朱某辩称：2013年9月10日，朱某向原告出具的20000元的借条并非是借款而是买卖车辆的未付货款。2013年10月22日的10000元借款的借条非朱某所书写。2013年12月2日，朱某向原告借款为45000元，而非借条所书写的50000元。上述款项朱某已经于2013年12月至2014年2月共计向吴某的妻子刘爱芳支付了57000元，且原告出卖给朱某的车辆存在质量问题，双方已协商一致，原告不再向朱某主张未付的余款。请求法院驳回原告的诉请。
　　被告缪某辩称：本案原、被告三人均系朋友关系。2014年1月18日，吴某找到缪某，谎称朱某尚欠原告80000元借款，缪某轻信了吴某，在朱某书写的三张借条原件上作为担保人签了名。后经了解，其实朱某已经与吴某结清了该80000元款项，因此缪某认为不需要再承担担保责任，请求驳回原告的诉请。
　　法院经一审审理查明：原告与两被告均系朋友关系。2013年9月至12月间，朱某向原告出具借条三张。上述借条分别载明：“今借到吴某人民币贰万元整（20000元），朱某，2013.9.10”；“今借吴某人民币10000元（壹万圆整）。朱某，2013.10.22”；“今借到吴某人民币伍万圆整（50000）。朱某，2013.12.2”。2014年1月18日，被告缪某在上述三张借条上作为担保人签名。
　　2014年2月27日，原告夫妻因向被告朱某催要借款发生纠纷而报警。被告朱某在公安机关的询问笔录中陈述了其于2013年12月2日因购买车辆“马自达6”向吴某借款并出具了50000元借条的事实，同时还陈述吴某以前也借钱给其买了一辆东南牌面包车。并未陈述其已向吴某夫妻偿还了借款57000元的事实。
　　法院一审审理认为：本案当事人之间争议焦点主要有三：一是2013年9月至12月朱某是否向原告借款80000元。二是朱某向原告妻子刘爱芳支付的57000元是否是归还80000元借款。三是被告缪某在三张借条上作为担保人签字是否是其真实意思表示。
　　针对争议焦点一，合法的借贷关系受法律保护。客观真实的借条，能证明双方当事人之间存在借贷关系的事实。被告朱某虽辩称20000元的借条并非借款，而是买卖汽车的未付货款及50000元的借条也仅收到45000元，但因其未提供证据予以证明，故法院对其该辩称意见不予采信。对10000元借条，被告朱某虽辩称该借条非其本人所书写，但因其未能在法院指定的期间内书面申请笔迹鉴定，故法院对其该辩称意见不予采信。结合原告与被告朱某双方的举证、质证及庭审陈述综合分析，法院认定被告朱某向原告借款80000元的事实客观存在。
　　针对争议焦点二，被告朱某虽辩称已经向原告妻子刘爱芳支付了57000元，但该57000元款项往来都是发生在2014年2月27日双方因借款纠纷报警之前，而朱某在奔牛派出所的询问笔录中仅陈述其向原告借款的事实，并未陈述其已向原告偿还借款的事实，也未能提供其他充分有效的证据证明向刘爱芳支付的57000元与该80000元借款相关，故对其该抗辩主张不予采信。被告朱某向原告之妻刘爱芳所支付的57000元与本案无关联性。
　　针对争议焦点三，被告缪某辩称其为朱某的借款进行担保是受原告蒙骗所致，其不应当承担还款责任。因其未提供证据证明其主张，且结合原被告三方的关系来看，即使缪某签字担保时是受原告欺骗，事后也应当及时向原告提出异议，故法院对其该辩称意见不予采信。被告缪某在借条上作为担保人签字时并未明确系何种担保方式，故其应对被告朱某结欠原告的借款承担连带保证责任。因被告朱某未能及时履行还款义务，被告缪某也未履行保证义务，故两被告应对本案纠纷负全部责任。
　　据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八條、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
　　一、被告朱某于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告吴某借款80000元。
　　二、被告缪某对被告朱某应给付的上述款项承担连带给付责任。其承担保证责任后，有权向被告朱某追偿。
　　一审宣判后，双方当事人在法定期间内均未上诉，一审判决现已发生法律效力。
　　作者简介：
　　葛建芬（1980～），女，汉族，江苏省常州市人，法学学士，单位：常州市武进区人民法院。

相关热词搜索：借贷 浅析 认定 事实 民间