王霄：对美国政府行为的一个误读

　　最近，美国政府在金融危机显露后采取的动用巨额财政资金抢救金融机构的行为，引起了世界舆论的强烈反响。其中一种观点认为资本主义开始向社会主义投降，甚至认为在这场经济危机中，只有中国能救资本主义。以上观点是不正确的，是对资本主义、社会主义的一个误解，也是对美国政府行为性质的一个误读。

　　首先，对于我们习惯认定的所谓资本主义，实际上学术界是有很大争议的。下面是“百度知道”给出的相关说明：

　　社会学家马克斯·韦伯对资本主义的定义是“提供人类需求的产业是由企业方式所达成的”。在1920年他又提出了一个更广泛的定义，这个定义包括了马克思所言“上古”时期的商业和高利贷资本，以及借由机会所制造的利润（例如投机），而不只是直接的商业行为。

　　一些人则认为称呼现代主要的产业经济为“资本主义”是不正确的，因为这些经济体制都存在一定程度的政府干预。举例而言，一些人宣称美国的市场与“自由”仍相差一段距离，也因此称之为混合经济较为正确。不过一些人仍然认为美国的经济是资本主义，而英国的经济才是“混合经济”，又或者香港的经济是资本主义而美国的经济是混合经济等等，这取决于他们对于那些地区的经济自由度的看法。依据经济和商业历史学家Robert Hessen的说法：

　　“彻底的自由经济（真正的自由放任）从来没有存在过，但政府权力对经济活动的控制自从18世纪以来便急遽升高，尤其是在经济大恐慌之后……今天的美国，昔日曾是资本主义的堡垒，但实际上是一个“混合经济”，政府在没有透明或一致的原则下对经济实行补助或限制。”

　　诺姆·乔姆斯基主张：“资本主义根本没有存在过。如果有，也早已在1920年代和1930年代消失了。”

　　从以上说明中可以看出，政府管制和干预从来是实际的市场经济的规定，其差异只不过是这种管制与干预的程度与方式而已。因此，美国政府对金融机构的拯救行为虽然不是一种常规举动，但仍然是其经济制度中一种允许的动作。

　　其次，即使我们按照马克思主义观点来解读美国政府的行为，也决不会得出它有什么社会主义因素的结论。相反，十分恰当的是列宁当初给出的一个判断：这是一种国家资本主义。

　　列宁主义认为的国家资本主义，是指国家能够直接控制、支配的资本主义经济。重要的是列宁认为国家资本主义不但存在于资本主义国家，而且存在于社会主义国家。在前者，“国家资本主义就是资本主义制度下由国家政权直接控制某些资本主义企业的一种资本主义。”在后者，是无产阶级专政国家“能够加以限制、能够规定其活动范围的资本主义”（《列宁选集》第4卷第627页）。这种国家资本主义最早出在苏联新经济政策时期。

　　其实，所谓国家资本主义，我们可以给出一个更通俗更习惯的称呼：国有企业，或国有控股企业。这种企业在所谓资本主义国家和社会主义国家以及当代其他类型的国家都很普遍，区别在于，在资本主义国家，这种企业大多存在于公用事业领域，或天然垄断领域，如交通、水务、电网、邮政等；
而在中国，则覆盖更多领域，如金融、通讯、航空及航天、能源等等。资本主义国家出现国有企业是因为这种性质的企业需要向全社会提供带有公共服务性质的产品，或者其天然垄断地位只有在国家掌控下才可能产生最大公共效益。

　　当股份制这种企业所有制形式出现后，从传统的公有和私有的角度去判断企业性质已经比较困难，同时，从这个角度判断其社会责任和公共效益也无多大意义。比如中国的垄断性国企，利用天然垄断地位自肥，既不向国家交红利，也不向用户提供优良的服务。这类所谓公有制企业，不过是国家的一个附属物，而在其中得利最大的是官商利益集团

　　再次，我们也可以从此看出，从企业所有制来判断一个社会的性质更是困难的，特别是依据所谓国有制企业的比例和大小来做这种判断时。这个观点与马克思主义完全不同。所谓社会主义，在我看来，判断其真假，基本可以不去看这个国家所谓的公有制企业或称国有企业所占比例的大小，而主要是看政府的财政支出中直接用于民生部分的大小和比例，特别是直接用于社会公共福利事业的比例。从这点看，美国比中国更类似社会主义，其财政支出中70%以上用于这种支出，当然欧洲一些国家更像社会主义国家。而中国则不大像社会主义，因为在中国的财政支出中，这部分与美国正好相反，不超过40%。

相关热词搜索：美国政府 误读 王霄