【言论的基本家法】张云雷被郭德纲打家法

　　美国的媒体有个非常强的传统：报纸雇用一些专栏作家，电台和电视台也雇用一些专业评论员。这些人一般有很强的个人见解，如果这些个人见解和雇主的见解不同，雇主也无权干涉。 　　
　　2011年1月，美国国家公共广播电台的总裁Vivian Schiller被扣除了2010年的年终奖金，该台的副主席Ellen Weiss则不得不辞职。这标志着从2010年10月开始的一场政治风暴的结束。回顾这场风暴的始末，对于我们了解言论自由的一些基本规则，具有重大的意义。
　　在美国，“言论自由”听起来似乎容易，实际上是说说容易做起来难。当大家没有根本的价值和利益冲突时，求同存异很简单，互相的一些小分歧也都可以宽容。但是，当价值和利益有了根本冲突时，就难免要想尽办法取消对方说话的权利。
　　美国国家公共广播电台是个非常重要的新闻机构，影响超过一些大电视网和报纸。这主要是因为美国是个汽车社会，通勤时间很长，听广播是开车时最好的消闲手段。另外，美国的媒体一般都是私营，国家公共广播电台则享受着联邦的资助。长期以来，保守派不停地抱怨：国家公共广播电台拿着纳税人的钱，却被自由派精英所垄断，节目充满了左派偏见。进而取消其联邦资助的声音一直就没停过。
　　去年10月，国家公共广播电台引发了一场巨大的争端。本来，广播电台有位黑人政治评论员Juan Williams，在媒体中声誉卓著，但思想倾向保守，是右翼福克斯新闻网的座上宾。对此，广播电台的自由派领导层一直耿耿于怀。有次Juan Williams又上了福克斯新闻最右翼主持人的节目，说自己上飞机时，看到边上坐着身穿穆斯林服装的人心里就难免有些紧张。广播电台两天后作出反应，由副主席Ellen Weiss一个电话就把Juan Williams解雇，一下子引爆了媒体。
　　让Juan Williams因言获罪，被认为超越了言论自由的底线。首先，有许多人马上指出，Juan Williams的话被断章取义。他其实是以自省的语气讲述自己的感受，因为他接下来马上问：“我为什么有这样的感觉？”试图分析其中的原因。况且，许多人也认为他有自由将自己的感受表达出来，如果自由地表达出来，正好可以引起必要的公共讨论，有什么不好呢？但是，公共广播电台的领导层并不退让。Vivian Schiller身为总裁，在一次公开讲演中挖苦说：Juan Williams那点私下的感受是他和心理医生之间的事情，带到公共领域来讨论，不符合公共广播电台的职业标准。虽然她事后为这样的言辞道歉，但明显激怒了更多的人。
　　Juan Williams本人不仅没有因被解雇而失业，而且身价陡升。福克斯新闻一是为了出公共广播电台的丑，二是要打自己的声誉，一下子给了Juan Williams价值两百万美元的三年合同。同时，福克斯新闻的主席大骂公共广播电台的领导层是“纳粹”。Juan Williams也到福克斯新闻上猛烈攻击公共广播电台容不得一点不同意见。共和党的议员们则又一次要求终止国会对公共广播电台的拨款。公共广播电台则突然发现，解雇了Juan Williams后，难以找到一位有同样声誉的黑人媒体大腕来填补他的位置。这一点，对一向以捍卫黑人利益为使命的左派也交代不过去。
　　在四面楚歌之中，公共广播电台的独立董事会在律师事务所的帮助下，开始就此事进行审核。结果是自1982年以来就为公共广播电台效力的副主席、被普遍看好要接掌主席位置的Ellen Weiss辞职，总裁Vivian Schiller保住了职位，但全年奖金被扣除。一场危机，也就由此化解了。
　　这次危机，虽然是自由派和保守派在舆论界的一场博弈，但最终双方不得不回归言论自由的基本家法。美国的媒体有个非常强的传统：报纸雇用一些专栏作家，电台和电视台也雇用一些专业评论员。这些人一般是在媒体中有相当影响力的大腕人物，有很强的个人见解。这些个人见解如果和雇主的见解不同，雇主也无权干涉。一旦干涉，就形同丑闻，会遭到四面八方的攻击。这样，媒体中的意见领袖们，发表见解时就可以无所顾忌，言论自由得到了保障。读者听众也更相信这些人的意见是反映着他们真实的见解，而非其雇主的立场。
　　可惜，最近十几年美国政治两极化，媒体也跟着两极化。左右双方的媒体，都受到以自己的意识形态强加于人的诱惑，频频有越线行为。公共广播电台的危机就是一例。但是，到了最后，越线、犯规总还是有裁判来管，基本的家法还是不能被打破。

相关热词搜索：家法 言论 言论的基本家法 家法 挨板子