调查研究方法有哪些 环境报道中的调查研究

　　“环境报道”不等于揭露性报道，现实中很多事情不是非此即彼的是与非，而是对科学的阶段性认识的不足。笔者多年的记者生涯中可以总结出不少这样的经验教训。 　　 　　遇到业内“兴奋点”勿忘公正客观
　　
　　1998年2月中旬，中央电视台一则消息在北京引起轩然大波：北京郊区温榆河的8000多棵护岸树遭到砍伐。此时，公众的环保意识正在苏醒，对环境的关注大幅提升，这起在北京发生的“砍树事件”无疑是撞在风口上，媒体当然不会放过，纷纷报道或打算报道此事，大有“口诛笔伐”之势。
　　我当时负责跑环保口，领导就给我下了任务：关注此事，做一个深度报道。我先向当时的中科院植物所北京植物园主任李渤生请教，却听到了完全相反的意见。他听完我对“砍树事件”的简单介绍后立即说：“防护林如果是杨树，有30年树龄就必须更新，否则将自然枯死，造成环境污染，木材也无法利用，浪费资源。”他一再叮嘱我：你要先调查一下，要依据科学和事实说话，不要轻易下结论。这个善意的提醒使我醒悟到，环保不能只凭一腔热情，更要讲科学，遵循科学规律。
　　再向其他专家们请教，许多人也认为，按树木生长周期的规律，有时必须砍掉更新，因此不能说砍树就认为是破坏环境。而北京市林业局提供的资料也表明，温榆河的这些护岸树已到更新年龄，符合国家林业局的相应规定，也按规定履行了报批程序，并取得了砍伐证。就是说，这个“砍树事件”其实是合理又合法的。
　　但此事已经多家媒体报道，电视台还接连发了几次跟踪报道，已经沸沸扬扬地形成一种“先声夺人”的舆论倾向，要给它“翻案”就有一定的风险。我心里存有相当的疑虑。然而我把采访到的情况告诉同事和领导后，没想到他们都一致支持我“翻案”。
　　这篇题为《大树该伐不该伐》的文章在《每日焦点》版见报后，舆论顿时逆转，对“温榆河伐树案”的媒体讨伐戛然而止。业内同仁对这篇文章的评价普遍很好，认为“采访细致，逻辑清楚，说理透彻”，很能服人。应该说，在我的记者生涯中，这篇文章是一个巨大的成功：在权威媒体所带动的一场“口诛笔伐”中没有盲目跟风，扭转了一场将会被证明是错误的媒体讨伐，也首次提出了环境报道中应注重科学的问题。从职业技能方面，在完成这个选题的过程中，采访的周密、深入是前所未有的，写作的快速也是前所未有的，锻炼了深度报道中的调查研究和拼抢时效的能力，同时也完成了在采访技巧和思维方式上，从跑口记者到深度报道记者的转变。
　　
　　报道环境问题
　　要把人的生存状态作为切入点
　　
　　1998年前后，媒体不断报道西双版纳野象遭到猎杀的消息。众所周知，西双版纳是亚洲野象在我国仅存的栖息地，所以这些报道无一例外地谴责猎杀野象者的贪婪和残忍，以及森林执法者的玩忽职守与麻木不仁。这似乎是媒体的思维定势。
　　同年4月我赴西双版纳采访盗猎野象的情况，准备做一篇深度报道。到昆明后，朋友先介绍我会晤了一位环保志愿者―云南“人与自然基金会”会长谭乐水。这次拜访本不在我的采访计划内，我也仅当作一次礼节性的拜访，却成了我行程中最重头的采访，几个小时的长谈完全颠覆了我原来的采访思路。
　　谭乐水告诉我，野象和它们栖息的热带雨林在西双版纳已存在了几千年，当地民族在长期的生存繁衍中形成了一套顺乎自然、合理开发利用自然的耕作方式，人与野象和谐共处。对原始热带雨林的破坏始自50年代的开垦橡胶农场。当时大面积烧荒种橡胶，单一的橡胶林取代了举世罕见的生物多样性。
　　“文革”中又对雨林乱砍滥伐，80年代由于市场经济冲击，违章砍伐有禁难止，“雨林”面积急剧缩小。这都使野象的生存空间越来越小，食物源减少。而西双版纳国家级自然保护区内有傣族村寨96个，紧靠保护区边沿的村寨有200多个，近年人口增多，不断挤占有限的野象生存空间，于是野象伤人、吃庄稼的事就在增多。当地居民又报复野象，猎杀、毒杀野象的事不断发生。总之，这是典型的野生动物与人争夺生存空间的矛盾，也是典型的保护与发展的矛盾。
　　回到北京后，我写了题为《西双版纳人象之战》的深度报道，刊发在《北京青年报》的《每日焦点》版上，提出“如果不解决好保护区群众的生存问题，保护区将名存实亡”的观点。此后，“中国人与生物圈国家委员会”秘书长韩念勇给我打来电话表示，此文促使他们反思自然保护区建设的思路。还有国际环保组织在云南启动了新的项目，支持保护区内社区的发展，探索亚洲象保护的新模式。媒体的报道也较少出现单一口径的指责。
　　
　　良知不能代替深入细致的采访
　　
　　1998年的特大洪水过去后，天然林保护工程紧急出台。正在全国一片高涨的“禁伐”声之时，9月底我从朋友处得到一个惊人的消息：四川西部的洪雅县林场仍在肆意砍伐天然林，电视台记者和提供线索的几位环保志愿者前去采访时历尽艰辛，甚至面对人身危险，遭到当地的围追堵截……
　　这条消息非常能激发记者的良知，而如此精彩、传奇的素材，更是我们梦寐以求的。那位电视台记者已经回到北京，我立即与他联系，在最短的时间内对他作了采访报道，刊登在《北京青年报》的《每日焦点》版上。我向领导申请去一趟四川。领导对这样精彩的选题也非常重视，同意我去四川做跟踪报道。
　　10月3日我到了洪雅县，去了电视中曾经报道过的那个林场，林中堆积的山一样的木材果然触目惊心。当地的同志一路向我们说明，洪雅林场并没列入禁伐之列，原因是曾经用过世界银行的贷款，而当初合同中规定的就是用采伐木材来还款。然后我又到成都采访了四川省林业厅和副省长。他们详细说明洪雅没有列入禁伐的原因：洪雅并不是四川的主要林场，面积仅占四川现有林场的不到1%。而且洪雅在1995年从世界银行贷款建设商品木材基地，当年设计的还款方式就是以采伐木材还款。而由于汇率的变化，还款额度已增加了52%，还款欠债很多，压力极大。在这种情况下如要一刀切的禁伐，当地财政怎么办？群众生活怎么办？森工企业的出路又在哪里？
　　凭常识、凭记者的良心，我承认他们的说法合情合理，是实话。发展经济和环境保护的矛盾是一项世界性的难题，又是一把双刃剑，而剑刃的两边都维系着老百姓的切身利益。而此前我的那篇报道仅仅听了电视台记者的叙述，没有做认真的核实，没有采访当事的各方，就洋洋洒洒地写出几千字来，不够冷静也的确相当偏颇，犯了新闻报道尤其是调查性报道的大忌。
　　回到北京后，我赶写了一篇长篇报道《川西禁伐缘何困难重重》，10月13日刊发在《每日焦点》版上。这篇报道应该说是比较客观公正的，对前一篇报道的失当之处做了补救。
　　我一直为这件事感到内疚。回想起来，铸成大错的是我在采访时忽视了当地群众的利益，而他们的利益是我们无论如何不该也不能忽视的，因为他们也是“最大多数人民群众”的一部分。更不应该的是，出于一种朴实的良知和工作热情，也由于工作量的压力，面对这样一个涉及大范围群众利益的选题，我居然忘记了新闻必须是对“事实”的报道，忘记了新闻“真实”的基本原则，只凭间接的讲述就写出一篇重头报道来。
　　这篇稿子在当时曾有相当大的“轰动效应”，也为我赢得一些荣誉，我却把它当作我记者生涯中一个最大的教训。（作者单位：《北京青年报》巡察室）

相关热词搜索：调查研究 道中 环境 环境报道中的调查研究 环境调查研究报告400字 关于环境的研究报告