从判例法运作机制看司法预测的实质

　　摘 要：在中国，建立判例法制度是一个老生常谈的问题，论证判例法制度在中国的可行性等问题的著作已然浩如烟海，这期间，判例法与成文法也确实在不断地冲撞与融合，但很多学者依然对在中国建立判例法制度持怀疑态度。在这个契机下，互联网带着大数据强势来袭，它与法律的结合，成就了“司法预测”，也就是对诉讼结果的预测。在这个新兴阶段，司法预测并没有一个准确的定义，但它依据的“同案同判”原则，却与英美判例法的运作机制有异曲同工之妙。本文将从英美判例法的运作机制入手，逐步分析司法预测的实质。
　　关键词：判例法；司法预测；实质；遵循先例制度；同案同判
　　中图分类号：D929 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）35-0119-02
　　作者简介：赵玲果（1997-），女，汉族，河南人，西南财经大学法学院，本科在读，研究方向：民商法。
　　一、英美判例法的运作机制
　　所谓判例法，就是基于法院的判决而形成的具有法律效力的判定，这种判定对以后的判决具有法律规范效力，能够作为法院判案的法律依据。虽然美国在承袭英国判例法的道路上已经渐行渐远，有了自己的特色，但作为判例法系两大代表性国家，其判例法的运作机制大同小异。
　　（一）判例查找与检索系统
　　1.纸质版文献
　　英美判例法中，法律文献主要分为原始资源和二次文献。原始资源主要就是各种官方或者私人出版的判例汇编，以英国为例，比如《判例汇报》、《判例汇编周报》及《全英判例汇编大全》等。而二次文献主要有百科全书、判例摘要，以及期刊杂志、评论文章、教科书等，以美国为例，比如《美国法律百科全书》，法学教育所用的教科书等等。
　　2.数据库
　　随着社会的发展，案件的数量越来越多，纸质版文献的弊端日渐显露，而计算机数据库的加入，不仅解决了案件更新的及时性和完整性问题，还利用智能系统方便了检索。比如，1975年创建的网站Westlaw，包含了美国联邦法与各州的法律，并提供法律案例的全文资料、判例法、专论与最新的“My Westlaw”；英国的议会报告、军事法案、Sweet & Maxwell出版的英国法律、法律判决与立法案，还有附加引证案例的参考文献、二次文献等。
　　3.裁判文书上网
　　根据公民对司法公开的要求，实现裁判文书上网已经成为各个国家的义务，而这项制度，也为判例法国家的案件检索提供了新方式。在英国，最高法院拥有单独的网站，在其制定的《最高法院信息公开方案》的要求下，该网站的“已决案件”板块上提供了裁判文书一览表，标明了判决日期、索引、档案号、案件名称、细节；美国则是在2002年颁布的《电子政务法》的指导下，逐步发展了联邦裁判文书上网制度，它主要依赖公众访问法院电子记录系统（PACER）和案件管理案件电子归档系统（CM/ECF）的运行。
　　4.总结
　　英国和美国相对完善的法律文献体系，既是其长期实行判例法积累的结果，又反过来，为判例法的运行机制提供了强大的后盾支持。法官、律师包括当事人都需要以此为据，在辩论或审判的过程中引用这些支持自己观点的先例。
　　（二）律师如何使用
　　作为判例法国家的律师，最重要的就是相似案件的检索能力。不论是纸质查找，还是数据检索，都需要有扎实的法律基础，以分析出基本的法律问题用于检索。
　　律师通过对事实问题和法律问题的抽象概括，确定案件的关键词，在5W原则的指引下，筛选出与承办案件有关联的判例，然后评估检索到的判例是否有效，若为无效，那自然不能作为说服法官的依据；若为有效，那这些先例就能发挥预估诉讼结果的作用，甚至不只是预估，而是必须服从先前判决，在双方律师都没有能力说服法官推翻先前判决的情况下，相当于案件本身的判决已经尘埃落定。这个运行机制下，律师的能力、经验等就是重中之重，能不能找到对己方有利的同类案件判决理由，哪怕是其中的一点问题，都是争取己方权益的筹码。
　　（三）法官如何使用
　　在这个机制中，法官通过对一个具体案件的审理，确认法律事实，做出法律判决，成为一个判例。在法官的判决中，通常会有“判决理由”和“附带意见”，而“判决理由”部分才是法律规则或原则所在，它对后法官审理相似案件具有约束力或说服力，这就保证了不同价值观的法官拥有同样的判案标准。当然，约束不是绝对的，法官可以在有充分理由的情况下推翻先前判决，但对推翻有极严的限制，这就使得法官几乎没有徇私的可能。
　　以司法为中心的判例法，可以说是法官法，先例由法官创制，后法官必须遵循。法官在写判决时，不会出现“根据××法第××条规定，……”的三段论，而是必须援引先前类似案件的司法判例作为裁判根据，来证明自己的观点，以保证法律规则或原则的统一，保证同案同判。
　　二、遵循先例制度
　　如前文所述，不论是完善的法律文献检索系统，还是律师、法官对判例的查找引用，都有一个制度在引导着判例法的运行，即遵循先例制度，它是判例法传统的生命力所在，主要有约束力和说服力两种表现形式，而遵循先例制度正是“同案同判”原则的体现。
　　（一）遵循先例制度的约束力表现
　　所谓约束力，是指法庭必须服从先前案件中业已确立的规则。约束力分为纵向约束力和横向约束力，纵向上，在同一法院系统（司法辖区）内，上级法院的判决对所有下级法院均有约束力；横向上，同一法院先前做出的判决对于本院以后的类似案件亦具有约束力，但现实中，由于纵向约束力有一定的等级制基础，其执行比横向约束力更严格。
　　正是在这种约束力下，法官不得不遵循先例所确定的法律规则或原则，表面上看，它似乎与成文法法条的功能类似，但实际上，遵循具体的判例比遵循法条更能体现同案同判。以量刑为例，遵循先例就像是规则性导向，有具体的标准，具体的事实对应具体的刑期；遵循法条则像是原则性导向，有高度抽象的标准，只明确说要判刑，对应的却是一个可以上下浮动的刑期。原则性导向下，每个法官的价值观不同，对抽象标准的理解也不同，法官的自由裁量权过大，判案的标准难以统一；而规则性导向下，先例的约束力更强，法官只能遵循具体的标准，自由裁量权大大缩小，同案同判得以实现。

相关热词搜索：判例 实质 司法 运作机制 预测