至少给师生讲一次思想_一次大奖　师生反目

　　学术争议并不鲜见，可一位学术泰斗站出来揭发他的学生却极为罕见 　　 　　在血液学界看来，北大人民医院出了一件复杂的“家务事”。 　　 　　78岁的北京大学人民医院血液病研究所前所长，中国工程院院士陆道培为这事从去年年底忙到现在，春节也没有休息。他戴着老花眼镜，一页一页地审核学生的申奖材料，得出了上百页的揭露学生剽窃他的学术成果的报告，并将该报告公之于众。
　　5月7日，陆道培和8名血液病、造血干细胞移植专家联合召开新闻发布会，指称北京大学人民医院血液病研究所所长黄晓军，存在剽窃、造假等严重学术不端行为，其申报的中华医学科技奖的材料中，有部分内容剽窃自陆道培。
　　他说像这样的造假剽窃行为，造假者应当被开除。他还说，如果黄晓军这样的论文都不算造假，那么北大就没有假论文了。
　　黄晓军――他的博士研究生，1990年起跟随他从事造血干细胞移植研究，后来接任了北大人民医院血液病研究所所长一职――黄在一份书面材料上直指陆道培对他的检举是“无稽之谈”，并认为此事恰恰反映了陆道培的学术霸权作风。
　　陆说：以下状况需要改变――负责人、主任、所长，不论是否真正参与项目，都必须在文章排名中，都应该是科技奖的第一完成人。
　　学术争议并不鲜见，可一位学术泰斗站出来揭发他的学生却极为罕见。
　　
　　GIAC为何物？
　　
　　在接受本刊记者采访时，陆道培反复宣称GIAC方案是他命名的，也是他花了几十年的心血建立起来的，“（黄晓军）1992年才博士毕业，一直是我培养、提携他，这么几年他觉得他几乎要成名，几乎要得到功利，就把我的说成他的。”
　　在所有对黄晓军的质疑中，处于核心地位的就是被缩写为四个字母的GIAC方案，这也是陆道培从1981年创建血液病研究所以来的核心研究领域。GIAC是一套综合而又庞大的单倍体造血干细胞移植临床应用方案，陆道培在创建和推广GIAC方案中功不可没。至今，国内在治疗急慢性白血病、淋巴瘤等疾病的知名医院大多采用这一方案，或基于这一方案的改进方案。
　　这几年，国内的单倍体造血干细胞移植大行其道，这一治疗方法上世纪80年代末90年代初即在国际上被采用，但是并没有被列为主流治疗方案，原因是治疗费用高昂、风险高。但中国人口基数大，发病率极低的淋巴瘤和白血病患者依然不少，中国的单倍体造血干细胞移植产业一枝独秀。
　　造血干细胞移植就如肾移植，需要攻克多项科技难题。首要问题便是移入者和接受者的HLA（人类白细胞抗原）是否相合，这种相合的几率在父母与子女之间只有1/2，兄弟姐妹之间只有1/4。单倍体移植，即是在HLA不完全相合的情况下进行移植，至今医学界还没有克服单倍体移植后，造血干细胞在新体内“水土不服”的各种病症反应。
　　黄晓军编号为I09-2008-005的2008年中华医学科技奖的申报项目为：细胞因子在造血干细胞移植中诱导免疫耐受的基础和应用研究。在陆道培看来，这一项目实质就是GIAC方案的翻版。
　　2008年12月30日，陆道培收到来自黄晓军的回复，黄晓军进行了辩解，他说，他从来没有否认GIAC由陆道培命名，他申报的方案主要是研究G-csf（粒细胞集落刺激因子）相关问题，“G”也即是GIAC方案中第一字母代表的含义，它是GIAC方案的重要组成部分。因此，他申报奖项并没有剽窃或侵夺GIAC方案。
　　在北京大学第一附属医院血液科主任医师任汉云看来，GIAC是个综合的方案，“谁把这个方案说成自己的都是不对的”，而且一个治疗方案要经得起验证，是需要几年、几十年的事。黄晓军和陆道培都不否认，在单倍体移植临床应用中，空军总医院的纪树荃教授做得比较早。
　　黄晓军的聪明、能干和勤奋给他的同事们留下了深刻的印象，他经常利用中午休息的时间，在道培医院（注：该医院由陆道培创办）查完病房，再到人民医院查房。
　　以前，单倍体造血干细胞移植主要在临床上应用，这些年黄晓军把主要经历放在了研究上，“做了很多工作，包括动物实验，他申报的文章也是围绕这个来的。”然而，代表他基础研究成果的十多篇论文都被陆道培指出了“数据造假上的硬伤”。
　　如果在基础研究领域没有学术创新，那么临床方面，黄晓军显然也没有跳出GIAC的框架，他所研究的核心G-csf本身就是GIAC的组成部分。
　　
　　黄晓军则从另一方面来说明自己在临床方面的贡献，他在那份辩驳材料中说：“基于想和陆道培搞好关系的事实，我一直不愿意就HAL不合移植贡献问题与陆道培发生争执，今天我必须强调配型不合移植贡献最大的人是黄晓军而不是陆道培。”他并认为陆道培检举的“蓄意剽窃、侵夺他人成果”是“无稽之谈”。
　　他制作了一张2000年至2003年12月31日在北大人民医院和道培医院HLA配型不合移植病例汇总表，该表显示在这一技术建立和成熟期间，从事病人管理工作的仅是黄晓军，陆道培一到两周才查一次房，而且早期的不合移植并不向陆道培汇报，直到有了7-8例才向陆道培汇报，陆道培在病历记录上也多是“同意”之类大而统的思想。
　　陆道培则辩称，“临床，年轻医生根本做不了。”而黄晓军则称，自己在2000年已经晋升主任医师，2004年已经是北京大学血液病研究所所长。
　　对于“侵夺和剽窃”的解释，陆道培反复说，“这是大家一起做的事情，怎么连我的名字都没有呢？好比是一个东西，是我们两个人共同的，但他却说是他一个人的。”
　　任汉云则建议，“最后不行，就警方介入，像侦探一样，查病历，看看这些临床病例到底是谁做的。”
　　
　　师生恩怨
　　
　　类似的评奖争议在2006年已经发生过一回，当时黄申请的是北京市科学技术奖，“他到北京市（申奖），类似的奖项，也是造血干细胞移植的，我给他撤回来！我有意见，他这一次是瞒着我。”陆道培到院里准备报奖，结果科研处的王兵告诉他，黄晓军已经申报了这个奖，陆道培当即表示不满。那次评奖，经过院领导的调解，双方达成妥协，黄晓军和陆道培合并一起报奖，陆道培名字排第一，黄晓军名字排第二。
　　陆道培从事造血干细胞移植研究已有数十年的历史。他一手创建了北京大学（当时为北京医科大学）血液病研究所，并担任所长二十余年，2004年黄晓军接任这一职位。从维普中文科技期刊数据库上可以查询到，从1989年至2009年，陆道培和黄晓军共同署名发表的论文达62篇。
　　陆道培向记者介绍GIAC方案，列出了一系列自己在各地会议上发言、报告作为证据，并且提到两篇极为重要的论文，其中之一为2006年4月15日在美国《BLOOD》杂志上发表的一篇论文，第一作者（也是通讯作者）为陆道培，黄晓军排名第四。然而，这个署名顺序也是有争议的，当时也成为医学院内热议的一件事。
　　陆道培说：“这里黄晓军是签字了的，我是第一作者，而且是主要的通讯作者，通讯作者是要为里面每一个字负责，每一个字错了的话我都要负责，同时名字怎么排，也是我来负责。”而黄晓军对排名第四作者极为不满。该文返修时，他提出要求，“最多应当是陆道培排第一，黄晓军第二，而董如佳和吴彤贡献不大……”“陆道培利用权力和欺诈手段，答应修改后再重新排名”，“这反映了陆道培霸道的学术作风。”
　　此外，据北大人民医院不愿透露姓名的知情人透露，在谁接任血液病研究所所长一职上，也曾存在争议，“黄晓
　　军升副所长陆道培是点了头的，但是升所长，陆道培有不同意见。”
　　
　　骑虎难下
　　
　　如何结束这场争端，至今仍是个难题。
　　这种进退两难的局面在此前其实就存在。陆道培最早发现黄晓军申报这一奖项是在2008年12月21日的中华医学会常委会议上，那天多位专家开会讨论2008年中华医学科技奖事宜，开始讨论黄晓军申报的奖项时已经到了中午12点半，常委会决定交由推荐单位――北大人民医院进行调查。
　　调查结论在9天后由北大人民医院以正式文件的形式发布，称黄晓军申报的成果“材料属实，不存在学术造假、学术剽窃”。
　　这一结论让陆道培极为不满，他认为北大人民医院是在包庇、纵容造假。一位反对黄晓军获奖的血液科医生也持同样的意见，“黄晓军是谁的利益？是北大人民医院的利益，如果奖项已经公示了，却被取消，难看的不仅仅是黄晓军，还有北大人民医院。”
　　2009年1月8日，全国人大常委会副委员长韩启德、卫生部部长陈竺、中华医学会会长钟南山出席了中华医学科技奖颁奖大会，黄晓军团队所申报的项目获得了一等奖。
　　陆道培开始系统收集证据，并要求重新调查。
　　陆道培还质疑评奖程序的合法性，“评审的人不懂啊，（评审组里）血液病专家只有一个，是他的好朋友，这个怎么操作我不知道，是可以操作的。” “这么重要的奖，不是中华医学会血液分会推荐的，是人民医院直接推荐的，（这种评奖制度）是不合适的。”
　　“中华医学科技奖”是中华医学会面向全国医药卫生行业设立的科技奖，是经卫生部、科技部通过批准的全国首批社会力量设立的26个奖项之一。中华医学科技奖设一、二、三等奖，每年评选、授奖一次。
　　按照中华医学科技奖奖励条例规定，所有申报项目在形式审查合格后进行初审、公示及终审，而陆道培发现问题时已经过了公示期，进入了常委会终审阶段。陆道培称，“《健康报》和中华医学会网站上的公示，不是人人都看到啊。”因此，他错过了通过正常程序时间内提交不同意见的机会。
　　陆道培从来不讳言这是一场利益之争，在他提供给媒体的信件中也直接写道：“抢夺他人的学术成果性质上与抢夺他人的财物是一样的。”中国的学术评价体系依靠论文和各种奖项，他认为，黄晓军获得这个奖以后就可以“骗”取更多的科研经费，还可以申请院士。
　　陆道培称，自己今年78岁了，本来希望过平静的生活，而今忍无可忍，只好将事实公之于媒体，才能讨回公道。而真正促使陆道培这样做的，是4月14日北京大学医学部为此事专门召开的会议，陆道培认为这次会议极不合理，一是没有相互对质，只是各自发表意见；二是他本身就是学术委员会的成员，具有一票否决权，可这次会议竟然把他排除在表决权之外。“更可气的是”，最后的结论是“数据有误”，而只字未提“剽窃、侵夺”。
　　4月16日，北京大学医学部下发了一份书面结论，明确了黄晓军的论文存在“数据有误、标注不清、表格不规范的问题”，但认为“未发现明确伪造实验数据的证据”；而对于“剽窃他人学术成果”的问题，则认为“根据目前双方提供的材料……难以做出明确的结论。”至于“黄晓军获得中华医学科技奖一等奖”，则建议由授奖部门决定。
　　同日，黄晓军给陆道培写了一封亲笔信：
　　尊敬的陆大夫：真的很希望通过与您沟通解决此场纷争，在很大程度上，您我的纷争影响了很多人，当然，最大受害者会是您我！我们之间的问题可以有很多种方式解决，但务必请给对方留点空间！我今天给您的资料迄今为止仅是您一人知道，就是不想把事情继续扩大化。请您也手下留情，给我一条活路！期待着与您面谈！您的学生：黄晓军 2009年4月16日
　　根据陆道培提供的材料，黄在之前曾经给陆发过一条短信：“事实上，您反映我的问题您都存在（我有证据），除此之外，06-07年您申报的奖还有致命缺陷，并且至少有6人是他人代签名的，我已经将这些证据获得，我一直在想是否应该将这些证据朝着不利于您的方向发展？我并不希望这样做，但我担心您将我逼上绝路，我不希望您我之间闹到无法收场的境地，我想我们真该好好谈谈如何结束这纷争。”

相关热词搜索：反目 师生 大奖 一次大奖　师生反目 一次大奖 不犹豫的答案与一百万大奖