[Ｍｕｓｔ　Ｂｅ　Ａｇｇｒｅｓｓｉｖｅ]Must Be

　　笔者目前正在美国的政治中心华盛顿从事学术研究。作为研究的扩展项目，笔者在一个美国普通人家里过了一个非常有意义的感恩节。也许由于笔者初到时过于拘谨，主人对我说：“在美国，You must be aggres，sive!”这话给我留下了深刻的印象。
　　我想，读者肯定在很多种英语读物和教程上学过或接触过这句话。对于重视含蓄和内敛的中国文化来说，这句话显得非常醒目。我们经常把aggressive译成“攻击性的”、“侵略的”，更多地带有贬义的意思，因为它与我们的文化传统不太一致。而在英语中，它更多地是中性的，在特定背景中还有点褒义的成分。
　　Aggressive是美国文化的重要特征之一，这是大家都知道的。对于笔者来说，亲身的更深刻的感受则是在来到美国之后的这些经历。
　　王缉思教授在一篇文章中谈到，美国的内政和外交存在一个很大的矛盾：它对内讲民主，对外搞霸权。但这互相矛盾的两个东西，在美国却得到了很好的统一。为什么?因为美国民众享受了霸权带来的实实在在的利益。低油价就是一个明显的例子，特别是相对于其收入而言。即使如此。油价的不断高启在今天的美国已经开始成为一个公众抱怨的问题。因此，在对外关系上，美国经常批评这个那个国家不民主，但几乎没有一个人谈到国际民主，这是美国政府和民众都心知肚明、心照不宣的民族共识，是国家意识形态。
　　也就是说，在国际民主问题上，美国处于集体无语或失语状态。
　　不过，在美国的另一个文化特征，即aggressive问题上，美国内政和外交倒是高度一致的。
　　美国的内政是非常aggressive的，美国民主就是一种竞争性的民主，从三权分立，到两党竞争，到党内总统候选人提名的角逐，大家都互不桂让，互相对立。要不是有美国宪法和美国精神的统一，这样的对立性竞争很可能就会进一步滑向冲突和分裂，南北战争对于当时国家意识还较淡薄的美国来说，是必定要爆发的。美国民众认为这些都是天经地义的，普世一致的，以至于他们很难相信民主除了这样的竞争模式外，还有存在其他模式的可能。因此，美国人对协商民主是很难理解的，对制度的内部制衡就更难理解了。既然无法理解，他们最后只能认为它是虚伪的，不可能实践的，而不管它们是否真的在实践着。
　　美国的外交也是非常aggresmve的。有人说，世界上也只有美国人最适合做世界警察，因为它真的认为自己所信奉的那套东西是好的，其他人能够、而且也应该采用；因为它非常aggressive，毫不隐讳自己的观点，经常教导别人应该怎么做，甚至强迫别人遵从其意志；当然，更因为它是世界上最强的，具有做警察所需要的别人无法抗拒的强制力。因此，自冷战结束以来，清晰表达世界新秩序观点的是美国，点名“无赖国家”的是美国，惩罚“违法国家”(像入侵科威特的伊拉克)的是美国，亲自出马、强力改造其他国家的是美国，先发制人的国家是美国，宣称可以不要联合国的是美国。
　　那么，这种aggressive的文化靠什么来制衡?什么是它的天敌?那就是实力!在美国的文化中，竞争归竞争，但还是讲游戏规则的，失败的一方要承认失败。接受胜利一方的领导。候选人相互之间怎么竞争都可以，但一旦获胜者产生，其他人都要接受其领导。而竞争能否胜利，关键就看实力，实力是美国另一个游戏规则。因此，用到对外关系上，被奉为冷战设计之父的乔治?凯南对苏联对外行为逻辑的分析也照样适用于美国，美国甚至比苏联更信奉实力的逻辑。在全世界“美国化”之前，美国的aggressive是不会罢休的，只有当遇到足够的力量抵制后，美国的扩张也才会停止。因此，在铁幕面前，美国接受了欧洲分裂的事实；在朝鲜战争之后，美国同意了三八线的分界；经历了越南战争，美国终于破天荒地承认，在错误的时间，错误的地点，打了一场错误的战争，开始亚洲的战略收缩。
　　当然，当今时代已经不一样了，再回到美苏式的对抗和冷战是难以想象的。但是，就像美国人并不欣赏害羞、含蓄一样，明白无误地表明白己坚持什么，反对什么，这恐怕是最重要的。

相关热词搜索：Aggressive Ｍｕｓｔ　Ｂｅ　Ａｇｇｒｅｓｓｉｖｅ must be must be done