【贸易壁垒:企业走向海外难题】2017绿色贸易壁垒案例

　　8月1日，欧盟委员会向中方递交相关通知称，将对中国自行车继续征收5年的48.5%的惩罚性关税。 　　这对于出口欧盟的中国自行车来说，无疑是个致命的打击。在中国产品出口增多的情况下，出于保护自身企业利益，近年来，欧盟与美国针对于中国企业的“反垄断”与日俱增。
　　尤其值得关注的是，我们的出口产品正从劳动密集型向具有高附加值的知识产权型转变。“其争夺会比WTO贸易战更为激烈，因为这些跨国企业不愿做粗放型的产品，高附加值的知识产权型的产品是其核心竞争力。”8月14日，通领科技集团有限公司（以下简称通领科技）董事长陈伍胜在接受本刊记者采访时不无担忧地说，过去的六年，通领科技与美国竞争对手（其中有属于世界500强的企业）和美国政府机构进行“车轮战”，创造了中美知识产权诉讼中的多个第一。
　　在他看来，随着中国企业自主知识产权的产品进入国际市场的增多，接下来我们会面临越来越多的知识产权官司。“以侵权为由，真正的目的是把中国企业排除在其市场之外。”
　　恶劣的环境下，中国企业如何应对，成为一个迫切的话题。
　　
　　从被动到主动
　　美国政府强制每家每户安装漏电保护断路器，而且保护装置必须每两年更换一次。
　　这创造了一个每年几十亿美元的巨大市场，20世纪80年代以来，来自欧盟、日本等地的几十家企业先后进入，想分享这一蛋糕，但由于美国知识产权壁垒森严，这些企业均折戟沉沙。
　　上海美好电器有限公司主要生产漏电保护器，1998年进入了美国市场，消费者反响不错，董事长黄华道看在眼里喜在心里，须不知，三个月后就收到了传票，美国莱伏顿公司上诉到美国国际贸易委员会，随后后者对其展开 “337调查”。
　　 “337调查”是依据“337条款”，该条款规定，如果进口行为存在不公平竞争或者不公平做法（主要是侵犯美国版权、专利权、商标权等知识产权），可能对美国产业造成抑制，美国国家贸易委员会就可以应国内企业的申请对外企进行审查。
　　一旦被认定，该委员会就可以从海关发出禁令，禁止产品进口。
　　多位专家向本刊记者表示，面对“337调查”，只有两种选择，要么退出美国市场，要么应诉，但后者费用高昂贵，且成功机率不大。
　　黄华道选择了被动应诉， 2007年，官司总算结束了，但随后又被另一“巨头”帕西西姆公司告上法庭。
　　8月7日，黄华道在电话中向本刊记者无奈地表示，十多年的时间，没少吃苦头，黑发变成了白发，耗费了几千万人民币。
　　黄华道领教了“337调查”的威力后，后来者陈伍胜亦面临如此难题。
　　陈伍胜领导的通领科技专门针对美国市场生产漏电保护装置，因为其产品相比物美价廉，在美国上市后半年时间内，就占领了全美约10%的市场，这些引发了对手的恐慌。
　　随后，同样是莱伏顿，以侵犯专利为由把通领科技在美国的两家经销商告上了法庭。
　　在是否应诉的问题上，陈伍胜和他的团队曾陷入了两难。
　　“对手”莱伏顿一开始就来了个下马威，在约一年的时间内，先后在美国3个州的4个地方法院以同样的案由和权力要求，把通领科技的4家美国经销商诉至法院。
　　这无疑增加了通领科技的应诉成本和难度，想让其望而生畏。但这些并没有吓住陈伍胜，2007年7月，美国新墨西哥州地方法院最终判决通领“完全不侵权”。
　　一波三折，胜诉30多天后的2007年8月，另一“巨头”帕西西姆又向美国国际贸易委员会提交“337调查”请求，同时向美国地方法院提交诉状，状告通领侵犯其2项专利。
　　同时被告的还有中国其他三家出口美国的公司，包括上文提及的上海美好电器有限公司。
　　2009年5月，美国国际贸易委员会做出最终裁决，禁止涉案的中国企业向美国出口漏电保护产品。这意味着中国相关产业链3万人面临失业和每年数十亿人民币出口额的丧失。
　　陈伍胜不服，提出上诉。2010年8月，美国联邦巡回上诉法庭判定：通领科技没有侵权；撤销美国国际贸易委员会的错误裁决；要求解除海关的有限禁止令。
　　这是中国民企首次推翻美国国际贸易委员会的裁决获得胜诉，一度让陈伍胜和公司高管们非常兴奋。
　　但一周后，莱伏顿卷土重来，又向美国国际贸易委员会申诉，要求启动“337调查”。
　　面对竞争对手的习惯性挑衅，陈伍胜决定：“不再被动应诉，必须‘以攻对攻’。”
　　2010年10月28日，通领向美国新墨西哥州联邦地方法院起诉莱伏顿，理由是莱伏顿违反双方于2007年11月签订的和解协议，并要求赔偿损失。
　　2010年12月，新墨西哥州联邦地方法院判令莱伏顿撤销其“337调查”请求。
　　当年12月，全国工商联宣教部召开的中国民营企业“走出去”新闻座谈会上，与会专家表示，通领科技的一系列获胜，标志着中国民企知识产权海外维权，已从被动防御向主动进攻转变，对中国企业应对美国“337”调查具有积极的示范作用。
　　
　　练好基本功
　　正因为如此，通领科技这家民营企业名声大震，陈伍胜本人亦被评为2010年CCTV中国经济年度人物。
　　在接受本刊记者采访时，陈伍胜表示，应对“337调查”，基本功很重要，应该从科研上发大力气，从自主知识产权上多做文章。
　　据介绍，漏电保护装置的核心技术在于用动作结构实现断电，美国漏电保护行业通行的是“机电一体化”技术，靠着这一技术，他们已经把30多家国外企业统统赶出了美国市场。
　　而通领科技独辟蹊径，采用的是永磁式电磁动作原理。这一曾获“中国专利优秀奖”的发明，代表着行业的技术发展方向，占领了技术的制高点。
　　“如果我们的产品在技术上有任何的瑕疵，花再多的钱，请再好的律师，也不会有今天的结果。”陈伍胜说。
　　在采访中，记者了解到，通领科技有一个专利的“储蓄制度”，一旦有专利和产品被美国企业告上法庭，马上就推出新的专利产品进入市场，让对手打不胜打，同时也让自己的经销商心中有底。
　　 即使在美国海关执行有限禁令期间，通领科技仍然有新的产品在美国市场销售，其收入正是打官司的经济来源。
　　多位业内专家在受访时表时，企业本身重视科研，且敢于积极应对，是赢得这类知识产权官司的不二法宝。
　　
　　亟待重视与支持
　　“以侵权为由，实际是一场市场争夺战，真正的目的是把中国企业排除在其市场之外，维持现有市场格局，保护他们的独霸利益。”陈伍胜说。
　　 据悉，通领科技应对海外官司已经花去了1000多万美元的诉讼费。而这类官司本身意义非凡，可以为中国企业走出去提供借鉴。
　　分析人士表示，高昂的成本，如果完全依靠企业自身力量显然有些单薄。这表明中国民营企业在“走出去”的过程中，亟需来自各方面的支援与支持。
　　专家建议，当前迫切需要解决“走出去”企业应诉的资金短缺问题。包括探索建立应对海外诉讼风险基金；对积极应对国际贸易摩擦的企业给予奖励扶持；从科技立项、技改到高新技术成果产业化方面，给予“走出去”企业政策倾斜；建立完善海外诉讼保险机制；放宽对海外法律诉讼用汇的审批与管制；税务部门应采取减免税和延长纳税期限措施，并探索研究将海外的律师费用列入企业成本予以抵扣等。
　　在海外的“五连胜”原本来之不易，更让陈伍胜忧心忡忡的是，国内对于本国企业知识产权保护力度还不够。“我们没有发挥主场优势。”
　　 莱伏顿和帕西西姆公司在美国对通领科技提出上诉的同时，通领科技在广东对上述两家公司亦提出上诉，指出其侵犯了通领科技的知识产权。“在国内的官司完全是为了策应美国的官司，作为谈判的一个筹码，但遗憾的是，很不理想。”说起这些，陈伍胜很是痛心，语调突然提高。“现在不是为一个企业而战，而是为中国企业走出去交学费，探讨如何应对知识产权官司壁垒和陷阱。”
　　在陈伍胜看来，全世界所有国家的知识产权保护核心，都是保护本国民族工业的根本利益，尤其是在国外的经历让他对此深有感受，但国内相关单位对此重视不够。
　　
　　□ 编辑 潘阳 □ 美编 庞佳

相关热词搜索：贸易壁垒 难题 走向 贸易壁垒:企业走向海外难题 海外贸易壁垒三大案例 美国国际贸易论文范文