美国投资银行的组织形式、治理结构与激励约束机制

　　摘 要:美国投资银行在长期的发展中形成了以产权结构为基础的,包括治理结构的上层激励约束､薪酬制度的直接激励约束和股票期权制度的长期激励约束为内容的完整的激励约束体系｡其组织形式的演变､治理结构的最新发展以及薪酬制度的结构与水平等内容,对处于发展摸索阶段的我国证券公司激励约束机制建设具有重要的借鉴价值｡
　　关 键 词:投资银行;组织形式;治理结构;激励约束机制;薪酬制度
　　中图分类号:F830．591文献标识码:A文章编号:1006-3544(2006)05-0005-04
　　
　　美国投资银行经过长期的发展,形成了比较成熟的激励约束机制｡其激励约束机制是以产权结构为基础的,包括治理结构的上层激励约束､薪酬制度的直接激励约束和股票期权制度的长期激励约束在内的完整的激励约束体系｡美国投资银行成熟的激励约束机制,对处于发展摸索阶段的我国证券公司激励约束机制建设具有重要的借鉴价值｡
　　
　　一､产权结构:不同组织形式下的激励约束机制
　　
　　产权结构是激励约束机制的前提和基础,产权结构在现实中表现为企业的组织形式｡不同产权结构和组织形式下的投资银行具有不同的激励约束机制｡在美国,投资银行的组织形式经历了从“有限合伙制”向“股份制”的长期演变｡
　　(一)有限合伙制:早期投资银行的激励约束机制
　　在美国,早期的投资银行绝大多数采用合伙制的企业组织形式｡合伙制因其所有权与管理权合二为一,能充分调动管理者的积极性,同时保证投资银行经营的稳定性和连续性,因而一度被认为是投资银行最理想的组织形式｡美国合伙制投资银行保持了100多年的辉煌历史,直到1999年高盛公司上市合伙制才退出历史舞台｡
　　所谓有限合伙制,是指在企业中存在两类人,一类是有限合伙人,一类是普通合伙人｡有限合伙人可以是自然人,也可以是法人,它只提供资金,不直接参与决策与经营,以出资额为上限承担有限责任｡而普通合伙人也出一部分资金,并参与经营管理,对经营损失负有无限责任｡有限合伙制比合伙制的优越之处在于,有限合伙制企业中的普通合伙人只需提供小部分注册资本,其余的大部分资金由有限合伙人承担,这就解决了投资银行注册资本的资金来源问题,同时又能真正起到对经营者的激励和约束作用｡
　　有限合伙制投资银行的激励约束机制主要表现在以下几个方面:(1)所有者和经营者的物质利益得到了合理配置,有了制度保障｡在有限合伙制投资银行中,有限合伙人提供大约99%的资金,分享约80%的收益;而普通合伙人则享有管理费､利润分配等经济利益｡管理费一般以普通合伙人所管理资产总额的一定比例收取,大约3%左右｡而利润分配中,普通合伙人以1%的资本最多可获得20%的投资收益分配｡现代企业理论认为,企业的控制权与剩余索取权应尽可能地匹配,且剩余索取权应尽可能地分配给企业中最重要的成员,因为他们的积极性对企业成败最为关键｡剩余索取权还应尽可能地分配给企业中最有信息优势､最难监督的成员,因为由于高昂的监督成本存在,最有效的监督办法就是让他们“自己监督自己”｡(2)除了经济利益提供的物质激励外,有限合伙制对普通合伙人还有很强的精神激励,即权力与地位激励｡公司治理机制从狭义上讲,就是公司权力在三会(股东大会､董事会､监事会)以及管理层之间加以分配并形成相互制衡的机制｡在有限合伙制企业中,有限合伙人作为投资者不参与公司运营,而普通合伙人作为经营层,全权负责公司的运营和管理,可以充分发挥其知识水平,享有风险业务的控制权,并从获得的权力与地位中最大化个人效用｡(3)有限合伙制由于经营者同时也是企业所有者,并且承担无限责任,因此在经营活动中能够自我约束控制风险,并容易获得客户的信任;同时,由于出色的业务骨干具有被吸收为新合伙人的机会,合伙制可以激励员工进取和对公司保持忠诚,并推动企业进入良性发展的轨道｡(4)有限合伙制的制度安排也充分体现了激励与约束对等的原则｡因为普通合伙人作为合伙制企业的出资方,也需要拿出一部分资金作为企业的注册资本｡由于普通合伙人是靠专业经验和个人才能来获得收益,且对企业负有无限责任,必将为企业的盈利与长远发展尽职尽责,否则不仅在经济上蒙受损失,作为职业经理人的声誉也将大打折扣,甚至就此终结其投资银行的职业生涯｡这就从制度上比较成功地解决了激励与约束的对等问题以及投资银行内部的委托代理问题｡
　　(二)股份制(上市公司):现代投资银行的激励约束机制
　　在今天的美国证券业,有限合伙制投资银行已经几乎完全被股份制上市公司代替了｡1970年,美国证券市场上出现了第一家公开上市的投资银行——唐纳德·卢夫金和杰略特公司｡但由于影响有限,直到1971年7月,美林证券公开发行上市,才真正揭开了大型投资银行由合伙制向股份制转变的序幕｡1981年10月,所罗门公司脱离了合伙制的轨道成为公众公司｡随着美国连续多年的牛市带来的效应,高盛公司于1999年完成了公开发行,美国最后一家合伙制投资银行消失了｡至此,美国所有的投资银行都变成了股份制上市公司｡
　　有限合伙制投资银行之所以向股份制上市公司转化,主要是基于以下原因:
　　1.扩充资本金的压力｡合伙制企业原本就是更适合于小企业和中介业务的组织模式,而标准的中介业务并不需要多少资本金｡但是投资银行业务则大为不同,往往是集中介和交易者于一身｡随着金融产品的不断发展和资本市场的膨胀,合伙制投资银行在争夺证券承销业务时,常常深感自身资本规模太小｡特别是在利率变动充满不确定性的时代,加上大型企业的发债或股票规模越来越大时,预测上一个点的误算,都可能会绷紧投资银行的资金链条,甚至导致破产｡因此,合伙制投资银行迫于扩充资本金的压力,不得不选择股份制的形式,通过发行股票并上市来迅速增大资本实力｡
　　2.承担无限责任的风险和压力｡20世纪70年代随着华尔街金融创新尤其是金融衍生工具的发展,证券市场的规模和风险也同时被杠杆效应放大了｡投资银行因为一次业务的失败而导致破产的可能性大为增加,这使得合伙人不得不忧虑风险的底线｡尤其是20世纪80年代发生了一系列事件,例如储贷协会全行业破产,促使合伙人们开始为他们承担的无限责任焦虑起来,相关案件的判决,也促使合伙制投资银行开始采取措施免除自身的无限责任｡
　　3.激励机制的掣肘与人才竞争的压力｡合伙制投资银行对优秀业务人员的最高奖励就是接纳其成为合伙人｡这种奖励机制建立的基础是:员工希望成为合伙人,因而不在乎短期收入｡股份公开上市的公司,在分配制度上实施按盈利提成的分配制度｡由于金融工具的创新,一线的业务人员虽然很多并非是合伙人,但常常能为公司创造惊人的利润｡然而,其成为合伙人的可能性却极小｡对于这些优秀的一线业务人员来说,经过漫长等待成为一名合伙人与短期获暴利相比,后者的诱惑更实在｡这使得上市公司在与合伙制投资银行进行人才竞争时处于优势地位｡
　　从实践来看,美国投资银行由合伙制改为股份制并上市,确实带来了很大的好处:募集到大量资本,充实了资本金;雄厚的资金实力,挖走了大量人才,人力资本的优势凸现;股票上市使企业价值陡升,股票期权得以实施并有了变现的通道,激励机制得以创新并作用明显;信息披露增加了投资银行的透明度,多了市场外部约束机制等等｡
　　当某个投资银行放弃合伙制,单独上市,有可能为自己带来竞争优势,而一旦整个行业跟风模仿､结构雷同后,比较优势就会丧失,并会产生相当大的副作用｡特别值得思考的是,在高盛作为最后一家主要的合伙制投资银行公开上市一年后的2000年5月,NASDAQ即告崩盘｡而此后,安然等美国上市公司连锁会计丑闻,也波及到整个华尔街｡美国投资银行因欺骗投资者而面临大量的集团诉讼和监管机构的查处,最终遭遇到空前的信誉危机｡此时,人们开始质疑和反思投资银行从合伙制转为上市公司的行为与后果:

相关热词搜索：投资银行 美国 治理结构 组织形式 约束机制