邵建：石首政府为何不做“第三方”

　　近前发生的石首事件是去年瓮安和孟连事件的升级。一个厨师命案，造成府民之间的冲突，甚至对峙，以致政府要动用数千警力来平息。政府一方为那几天的震荡局势垫付了极高的行政成本；
但不客气地说，作为社会秩序的维护者，它实在是要承担一开始就处置不当的主要责任。

　　任何一个社会，人命事件，随时可以发生，或自杀，或他杀。自杀或许牵涉民事，他杀则律为刑事。但，无论民事或刑事，都很普通，政府只要秉公面对即可。可是，这桩案件很奇怪，死者不明不白地死了，而且死在酒店楼下，死者家属自然要找上门去。如果起事，事端的两造是也只能是死者家属和永隆大酒店。奇怪在于，该事件自始至终，我们就没见过永隆大酒店的影子，见到的却是地方政府。地方政府本来是介于事件两造的第三方，可是，从它的处理方式看，好像它就是当事方，或者是永隆大酒店的代理方。

　　发现尸体后，石首警方勘察认定为自杀，证据就是一份没有署名的“遗书”，然后就催促其家人尽快处理尸体。从重庆回来的死者哥哥告诉记者：“当地警方的一位负责人说，如果承认是自杀就给三万元，不承认，一分钱也没有。”请问，是谁给这三万元，人家自杀，怎么轮到警方给钱？如果不是自杀，想用钱打发了事的只能是永隆方，可是，这话又不是出自永隆之口，而是出自本来应该是第三方的警方之口。请问，警方这是替谁说话。

　　旁观此案整个过程，石首地方权力很难摆脱为永隆代理的嫌疑。本来死者家属要见的是永隆方，就算自杀，至少也撇不开店方嫌疑。谈判也好，协商也罢，这首先就是他们双方之间的事，警方只能居中。可是，死者家属始终见不到永隆方，他们见到的只是警方，三方缺一，警方反而成了当事方。当警方急欲处理尸体而家属又不愿意“焚尸灭证”时，冲突自然而起，且越闹越大。现在，我们很难不回过来追问，在“他杀”是一种普遍的怀疑时，谁最希望立即火化尸体。答案如果是永隆方，那么，我们质疑的是，警方为何比永隆还要急。

　　尸体终于火化，“当地政府与家属经过谈判后达成协议，补偿家属安抚费八万元”。这真是个中国特色的大笑话，自杀还有钱拿，而且是政府给。且不说从政府角度看，死者自杀后，死者家人居然把事情闹这么大，以致举国皆惊。这无疑给当地政府带来极为不利的政治影响和道德影响，可是它居然反过来掏钱给为自己制造麻烦的人，这是什么逻辑？再，自杀事涉永隆，这是它注定无法漂白的嫌疑。要谈判，也是永隆和死者家属谈；
要掏钱，更应是由永隆自己来买单。可是，永隆退后，政府向前。本来是居间主持的第三方，从头到尾都变成了挺身而出的第二方，并不惜用纳税人的钱来为永隆顶缸，这又是什么逻辑？

　　以上屡屡提及第三方，盖因冲突双方无公正（只有不公正和被不公正），公正只在第三方。这是民间常见的情形，妇姑勃谿，找第三方讲理。第三方所以公正，在于它与双方利益无涉，是一个纯粹的“他者”。一个社会所以需要政府，原因之一，就是社会中的权利和权利发生冲突时，例由作为权力的第三方来仲裁。第三方在哪里，公正就在哪里。反过来，一个社会如果没有公正，那是因为第三方缺席。回首那几天的事变，石首因尸首而失守，正在于第三方失守。我不明白，明明是置身事外的第三方，当地政府为何从一开始就把自己变成对自己极为不利的第二方。

　　第二方就是利益方。石首地方权力中的某些权力者，是否与永隆有利益输送或利益与共的关系，甚至，该权力是否涉嫌黑恶化，相信这是一种合理的怀疑，否则无以解释地方权力一开始就表现出的那些回护性举措。6月23日，位于石首地方政府上方的荆州市委书记表示：“要坚决将‘6·17’事件查个水落石出”。一要查明死者死因，二要查明事件起因，三要查明永隆大酒店背景。现在水已经落了下去，但石还未见首。所谓了犹未了，民间和舆论正在拭目以待。

相关热词搜索：石首 不做 第三方 政府 邵建