张静：规范化与专业化

　　(一)?

　　《中国社会科学季刊》与《中国书评》召集座谈，题曰：“社会科学的规范化与本土化 ”，八十年代中期在港台国学界热过一阵的题目，在中国大陆，似曾几番欲“热”，却终归未能热得起来。究其成因，以我观之，大约同社会科学已有的传统(或曰惯例)及其面对的问题有关。素有引导意识形态主流报负的大陆社会科学，所要处理的问题主要不是理解与解释(understanding and explaining )社会现象，而是寻找社会应去的方向，这样一种角色定位谈不上“规范化”的问题，原因是不存在这种需要。九十年代以来，社会科学逐渐失去了往日那种醉于理论论战，引导 当代思潮，指点万里江山的“霸主”地位，不再似往日那么多人谈，那么多人听，那么多人看了。一个明显的趋势是社会科学“和者”渐少，且日益专业化。社会科学在重新定位，寻找方向：它为何 存在？为谁存在？存在做何？一言以统之：什麽是真正的社会科学、且又能够生根、生长于中国？这种寻 找一直持续至今。应当说，这是一项健康的发展。?

　　这种“寻找”中显现了两股代表性倾向，二者虽不能说完全针锋相 对，却可称是南辕北辙。一是坚定于国学者，感叹有学仁见异思迁，采西方支离破碎的概念名词套于中国，其知识似无根的浮萍“接不上地气”；
??〔１〕?另一倾向挚著于掌握西方社会科学知识， 并坚持运用之讨论中国社会现实，于是有大量西方政治学、制度经济学、产权经济学、以及社会学概念流 行于学刊。这一倾向日益远离国学而去，不再理会“地气”之 说。?

　　(二)?

　　这两种倾向的知识论立场相异，所设问、所关注的论题相异，所运用的观念与思维手段亦相异。可不可将倡国学者断为“本土化”之列，而将倡西学者判为“规范化”之行呢？我以为不可。原因是传统国学中的一部分(例如史学)确有多代积累的自行规范存在， 而西学者中间亦有若干作品是拾得西方零星数语，却延用过去习惯的“论战”之逻辑的。而且，双方似都 注重分析中国本土，这算不算是“本土化”呢？?

　　实际上，“规范”与“本土”未必非处于矛盾的两极不可。因为社会科学的主流规范、以及主流规范的评判权威们遍布于世界学术市场，甚至于，对中国“本土”的研究也多在非中国“本土”的地方，中国学者之作品，只是这一大市场中的一部分而已。中国学者可以自成一派，自居一区，但如果要进入世界学术体系，如果要求“进去”之后以平等的身份与其对话，就非得既具备“进去”的专业资格，又得掌握对“本土”的真知识，两者缺一不可。除非你不想与世界对话，亦不指望影响世界同仁，一句话，你不打算让中国人关于中国的知识成为世界、全人类知识贡献的一部分。而如果中国学者对自己有这样的要求，“规范” 与“本土”都是必须的。

?

　　在我的理解中，“学术规范”的本质并非指一套不可更改的逻辑(否则就没有世代以来的学术进步可言)，它是通过专业认可的“入场券”。“入场券”可以是兰的、白的、红的，可以是承继马克思、韦伯、弗里德曼、凯恩斯或者科斯，但是，倘若你要进入学术专业领域，就必须拿出专业资格的证据来。它不一定是学位，不一定是一套计算机分析 程序，也不一定是轰动的社会效应和众多追随者，它是一套“做活”的规矩，而且必须与学术 界当下的认可相合。?

　　做什麽活都得有规矩，否则任何人无须训练都可随便做得，则学术将大为贬值。规矩的作用是形成专业“围墙”(boundary)或称“界限”，获得认可者，进来共事，否则，必被排斥在外，没有“人情”可言。这种必须的傲慢，是专业质量的起码保证。一个合格的学术专家未必是一个合格政治家或合格商人，各种角色所需技能不同，故而才各有各的标准。一个学者不能车出合格零件，就必然通不过车工的专业资格测试。道理都一 样，每一种专业都有自己的围墙，“规矩”正是进入的门票。“围墙”把守得严密，就可保 证学术社区的专业化质量。?

　　规矩的另一个作用是形成专业行为的预期，让交流真正能够相互对话和相互 理解，必得有双方认同的逻辑，“逻辑”有了权威地位，方能减少混乱，形成秩序。规矩可 以把学术同仁联系起来，刺激争辩，从而推进知识进步。?

　　规矩的第三个作用是构造(form)学术共同体，形成一个 公认的，层层有序的权威评判架构，有了独立评价权威且不容侵犯与替代，知识产出的相对自主性方可得到保证。规矩的基本功能是构造和维护学术 共同体的自主权威结构，减低学术受到侵染及变质的机会。因而“规范化”保护的是真正的学术人和他的事业。其结果，必定是科学共同体的完备发展。?

　　回到前面所述，如果“本土化”所指的是研究对象在中国区域，其意义就未免不确，因为世界各地都有学人及学术机构研究中国，而且是在他们的“本土”之上，只是间或亲自间或 派助手走几趟中国而已。如果“本土化”意为在世界学术市场之外建立一个本土的权威评价系统，这在情理上并非绝无可能，但关键的问题是把目标定在什麽位置上。假如目标是自我维 持，不去影响他人，也不接受他人影响，如此下去，缺少挑战与刺激， 恐学术难有长进，终将失去生命力而陷于衰落。在我看来，“本土化”的中心不在于知识分类，而在于知 识原初经验的来源空间，规范化并不是要改变本土知识的性质，而是让它具备专业知识的样 式。?

　　总之，规范化是建立科学研究体制的必经之路，通过它，一切有价值的人类知识，无论 东方的还是西方的，都汇总入来，形成一个共同的专业知识宝库，只要它同时兼具严格和 开放两种特性，就能保持足够的动力推进知识的积累和进展，同时不失专业权威之尊严。?

　　 (三)?

　　那么，学术规范究竟是什麽呢？很难几言概括之，试述几条在此与学界同仁磋商：?

　　第一，为探求知识而为。此需明白学者的角色所在。?

　　第二，承上启下，将过去的知识同未来的知识联系起来。此需跟踪已有的知识成 果，确定自己的出发点；
此还需在诸多知识中辨别主流问题，以便将研究推向深入。?

　　第三，人己有别。知识可以通用，但知识的“发明”者不能通用，承认与尊重知识发明 者，需将人之贡献与己之贡献分开，一一引注说明。?

　　第四，研究程序虽不必拘同，但报告出来至少需包括 ：研 究要解决的问题；
所针对的理论；
所使用的方法；
资料来源；
解析过程；
己所发现；
结论 。如能评论该领域已有成果之进展，则更佳。?

　　也许还有更多，此几条我以为是基本的。如果教育机构未教学生习得它们，则无法把 学生引 入专业之路；
如果学人未据之而自律，则必被排斥于专业学术圈外；
如果学术刊物未用之去 约束研究行为，则必无学术事业可言。??

　　注释?

　　〔1〕参见《读书》1994年1期，“文化”三人谈。

　　来源：《中国书评》

相关热词搜索：化与 专业化 规范 张静