吴大志：在卢雪松事件上，谁掩盖了“事实的真相”？

　　吉林艺术学院以“发言人”的名义，发表了一个“公开声明”，交代了卢老师停课的理由，这种公开化的态度是值得欢迎的。其中有些内容（第一条、第二条）笔者不便涉及。“对于不能谈论的，我们只有保持沉默”。

　　但是仍然有可以讨论的层面。比如在这个声明的第三、第四条中，都使用了“真相”这个字眼。先是说，“卢雪松回避问题的关键，掩盖事实的真相”，后来又说，“希望各方面人士在发表自己的言论前，首先要了解事实的真相”。

　　但是显然，某些“真相”，不是一般人能够说出的；
为了交代真相所使用的字眼，不是一般人能够使用的，而是压根也不能提及的。就像笔者在写这个东西时，对于发言人已经提过的字眼也不重复，知道那是不能重复的。而卢老师，她能够在自己所写的东西中，径直提及她的学校的发言人所使用的某些字眼吗？

　　所以，维特根斯坦的那句话应该更正为“对于他们能够说的，我们不能说的，应当保持沉默；
让他们来说。”同样，哈维尔“生活在真实中”这句话，也应该更正为“让他们生活在真实中”。

　　继续要向吉林艺术学院追问的是，为什么8月1日公布的这个停课“真相”姗姗来迟？它为什么不更早地公布，即在停卢老师课的第一时间向卢老师本人宣布？让卢老师明确能够知道为什么原先的教学计划不能够完成？让她向自己、向学生、向家人和社会都有个交代？因此而对卢老师本人和同学们真正负责？如果说，现在的讨论让吉林艺术学院名扬天下，那么这是由谁造成的？有关“掩盖真相”的责任，又由谁来承担呢？

　　直至前几天，卢老师还在以轻松的心情说“等待一场愉快的谈话”。

她固然有不能说出某些话的顾忌，但是在她看来，事情远远没有现在公布的那么严重。这份声明还直接告诉人们，要对卢老师“对此进一步作出处理”，我们表示强烈关注。

　　请“吉林艺术学院发言人”继续澄清这样一种说法：有自称“卢老师的学生”说，是有个学生在与卢老师谈话之后，“回家之后就吓哭了，不知道怎么做，才会去找学校的党组织解决问题”。而根据你们的解释是你们有关同志的“发现”（该院辅导员和党总支负责同志发现有名学生（预备党员）思想消沉”，而不是学生主动找上门来的，这个细节至关重要，现在说法不一。为了避免出现歧义的理解，希望学校允许这个学生能够自己出来澄清，或者由第三方人士（比如律师）代为说明，对于“事实的真相”采取一个真正负责的态度。

相关热词搜索：掩盖 真相 事实 事件 吴大志