刘禹锡之得妓与失妓

　　唐代礼教松弛，士人行为放荡，刘禹锡也如此，不必以现代眼光来严格要求古人。题目所言刘之得妓与失妓，皆属传闻，未必有其事，我仅借此题，说明文献与真相之间的距离，指明文史考据之复杂。绮题惑众，愿承罪责。
　　刘禹锡之得妓，诞生了一个家喻户晓的成语：司空见惯。关于此事，最早的记录有两处。一是孟启《本事诗》：刘尚书禹锡罢和州，为主客郎中、集贤学士。李司空罢镇在京，慕刘名，尝邀至第中，厚设饮馔。酒酣，命妙妓歌以送之。刘于席上赋诗曰：“倭鬌梳头宫样妆，春风一曲《杜韦娘》。司空见惯浑闲事，断尽江南刺史肠。”李因以妓赠之。
　　《太平广记》卷一七七转引时，“李司空”作“李绅”。岑仲勉《唐史馀沈》卷三认为“刘自和州追入，约大和元二年，至六年复出，于时绅方贬降居外，曾未作镇，何云罢镇在京”，“同时守司空者乃裴度，此涉于李绅之全误也”。卞孝萱作《李绅年谱》和《刘禹锡年谱》，逐年排比二人事迹，证定以李绅为李司空之不足凭据。然此属《太平广记》之误改李绅，并非《本事诗》原文。
　　二是范摅《云溪友议》卷中《中山诲》，颇多不同：
　　昔赴吴台，扬州大司马杜公鸿渐为余开宴。沉醉归驿亭，稍醒，见二女子在旁，惊非我有也。乃曰：“郎中席上与司空诗，特令二乐伎侍寝。”且醉中之作，都不记忆。明旦修状启陈谢，杜公亦优容之，何施面目也。余以郎署州牧，轻忤三司，岂不过哉！诗曰：“高髻云鬟宫样妆，春风一曲《杜韦娘》。司空见惯寻常事，断尽苏州刺史肠。”
　　所叙更曲折，但破绽更明显。杜鸿渐是肃、代间名臣，卒于大历四年（769），在刘禹锡出生前三年。宋人刻意加以弥缝，如詹玠《唐宋遗史》即径改作“韦应物赴大司马杜鸿渐宴”，其实韦任苏州于杜去世后近二十年。
　　那么这件事情的真相到底如何呢？我在九年前曾撰文《司空见惯真相之揣测》（刊《新民晚报》2009年2月15日），认为《云溪友议》的叙述，很可能来自韦绚的《刘宾客嘉话录》，韦是永贞革新间宰相韦执谊子，长庆间到夔州从刘禹锡问学，刘因故人子而无话不谈。三十多年后，韦回忆当年谈话撰成该书。事隔多年，不免有失实处。范摅撰《云溪友议》，更不免添加民间传闻，离事实尤远。至于真相，我推测“扬州大司马”是曾长期担任淮南节度使的名臣杜佑，刘曾担任他的掌书记七年，两人关系昵密，因而发生这样赠妓的非常事件。杜佑曾先后为司马、司空、司徒三司之职务，为司空见《旧唐书·德宗纪》记载，职衔为“检校司空、同中书门下平章事、太清宫使”，时在他从扬州入相之际，且为时较短即授司徒，其间刘禹锡一直随侍在他身边。当然其间也有难以解释的地方，即《云溪友议》称“昔赴吴台”，又称“以郎署州牧，轻忤三司”，刘诗也称“断尽苏州刺史肠”或“江南刺史肠”，刘任苏州刺史在大和五年（831），时杜佑去世已经十九年，显然难以契合。我认为在上举二书叙事中，包含了与刘禹锡生平有关的一系列细节，从招宴人来说，有扬州大司马杜公和李司空之别；从事发地点来说，有京师与扬州之不同；从刘禹锡的身份来说，有大和六年二月赴任苏州刺史和开成元年（836）自和州刺史授太子宾客、分司东都之不同。到底在哪个节点上传误，皆不可解，至今尚难以得到完美的解释。认为司空即杜佑，至少可以解释“扬州大司马杜公”曾任司空的身份，而“以郎署州牧，轻忤三司”，则可以刘贞元末至永贞间，以屯田员外郎助杜佑判度支盐铁，则郎及三司皆得落实。刘的出生，其实在当时属于苏州的嘉兴境内，颇怀疑此“昔赴吴台”不是指赴任苏州刺史，仅指他早年来往苏州、扬州间的一段经历。无论任苏州或和州刺史，都在韦绚从学刘禹锡以后，不可能见于二人间的谈话。拙解虽然还有一些疑问，但较前人自信得进一解。刘禹锡的谈话，经韦绚多年后回忆写出，再经范摅任意改写，几度变形，与事实不免出入，是可以理解的。
　　有得必有失。意外得妓与遇暴失妓，刘禹锡居然都碰到了。
　　《太平广记》卷二七三引《本事诗》载：“李丞相逢吉性强愎而沉猜多忌，好危人，略无怍色。既为居守，刘禹锡有妓甚丽，为众所知。李恃风望，恣行威福，分务朝官，取容不暇，一旦阴以计夺之。约曰：‘某日皇城中堂前致宴，应朝贤宠嬖，并请早赴境会。’稍可观瞩者，如期云集，敕阍吏先放刘家妓从门入，倾都惊异，无敢言者。刘计无所出，惶惑吞声。又翌日，与相善数人谒之，但相见如常，从容久之，并不言境会之所以然者。座中默然，相目而已。既罢，一揖而退。刘叹咤而归，无可奈何，遂愤懑而作四章，以拟《四愁》云尔。”居然又是李逢吉。《本事诗》是存留至今，至今无人疑其有伪，原文如下：“大和初，有为御史分务洛京者，子孙官显，隐其姓名。有妓善歌，时称尤物。时太尉李逢吉留守，闻之，请一见，特说延之，不敢辞，盛妆而往。李见之，命与众姬相面。李妓且四十余人，皆处其下。既入，不复出。顷之，李以疾辞，遂罢坐，信宿绝不复知。怨叹不能已，为诗两篇投献。明日见李，但含笑曰：‘大好诗。’遂绝。诗曰：‘三山不见海沉沉，岂有仙踪尚可寻。青鸟去时云路断，嫦娥归处月宫深。纱窗暗想春相忆，书幌谁怜夜独吟。料得此时天上月，只应偏照两人心。’欠一首。”两相比对，可以发现《太平广记》所引根本不是《本事诗》。虽然夺妓者都是李逢吉，且都说在他任东都留守期间，但差异太大，即《太平广记》说是刘禹锡，《本事诗》说子孙官显隐其名，刘的儿子官位、名声都未见超过啊！《太平广记》说是在皇城中堂设宴的众目睽睽之下夺妓，《本事诗》则仅为邀到家中相见；《太平广记》说作诗四章，《本事诗》则云“为诗两篇投献”。可以认为，《太平广记》所引书名有误，根据后面要引到的宋敏求的记录，可以确认《太平广记》的根据是另一部书《南楚新闻》。
　　这一故事之另一文本记录，则作唐末商人刘损事，记载最早见《灯下闲谈》卷上《神仙雪冤》：呂用之在维扬日，佐渤海王擅政，害物伤人，具载于《妖乱志》中，此不繁述。中和四年秋，有商人刘损，挈家乘巨船自江夏至扬州。用之凡遇公私往来，悉令损觇行止。刘妻裴氏有国色，用之以阴事构置，取其裴氏。刘下狱，献金百两免罪。虽即脱于非横，然亦愤惋。因成诗三首曰（诗略）。诗成，吟咏不辍。

相关热词搜索：刘禹锡