【以惩罚穷人的方式防止富人介入？】穷人和富人的区别

　　 　　近日，自称“替富人说话，为穷人办事”的知名经济学家茅于轼称，“廉租房应该是没有厕所的，只有公共厕所，这样的房子有钱人才不喜欢。”难道防止富人介入廉租房的唯一途径，就是剥夺穷人享受独立厕所的权利？
　　廉租房，是政府为买不起房的市民制造的一种福利，这是暂时买不起房的市民的“福”，也是政府为买不起房的市民让出的“利”。
　　
　　有些人已经购买了住房，或者能够买得起住房，却又想获得廉租房，是在既有利益不受损失的同时，非法占有本来不应该由自己占有和使用的福利。这可能有两种情况使然：一是廉租房制度存在明显缺陷或漏洞，让一些想“吃到碗外面”的人有机可乘；二是这些人有额外的门路，占有廉租房比其他人更便利。毫无疑问，这两种情况最终都归结于廉租房制度的不完善或不完美，或者审查入住廉租房的机构执法不严，流于形式。
　　茅于轼建议廉租房不设厕所，以防止富人介入廉租房，听上去似乎有些道理。但仔细分析，富人企望获得穷人的廉租房，本身是一种吝啬、敛财的畸形心理反应。即使廉租房不设厕所，他们也仍然可能乐此不疲，因为廉租房更省钱、也更能通过转租等其它方式获利，同时满足占有“额外之财”的心理。
　　茅于轼的主意是为穷人好，但是我们更应该从廉租房制度及其操作的角度入手，堵住不具备获得廉租房条件的人获得廉租房的渠道。廉租房制度的漏洞和缺口越小，越能防止富人入廉租房。不然，本来应该享受廉租房的穷人不仅买不起房，连享受独立厕所的权利也将一并丧失。受到惩罚的最终是穷人，这恐怕有违茅于轼建言的初衷了。

相关热词搜索：富人 穷人 介入 以惩罚穷人的方式防止富人介入？ 穷人富人12点致命区别 别人对待你的方式